Tag Archives: vapen

Frihetsfrontens sommarseminarium 2013

I helgen var jag på Frihetsfrontens sommarseminarium för fjärde året i rad. Där träffas libertarianer av olika sorter för att umgås, lyssna på intressanta föredrag, festa och ha det allmänt gött.

Efter en 6 timmars bilfärd tillsammans med två andra libertarianer från mitt område var vi framme. Trodde vi. Det var tydligen inte på samma ställe i år som de tre tidigare åren. Tur att man har internet i mobilen. Några minuter senare var vi på rätt ställe.

Första föredraget stod Lars Trädgårdh, professor i historia, för med rubriken “Statsindividualismens mörka sidor: individens vanmakt och civilsamhällets inkorporering”. Lars flydde Sverige under det tidiga 70-talet för att söka friheten i USA. Men han upptäckte att han hade bytt en sorts maktrelation mot en annan. I USA har familjen större makt över en än i Sverige, något man kanske inte tänker på. Samtidigt kan jag tycka att den makt som staten utövar ter sej mycket hemskare jämfört med den makt som civilsamhället (familjen, religionen, etc) har över dej. Men det var ändå roligt att se det ur ett nytt perspektiv och något man bör vara medveten om.

Innan det var dags för middag pratade Ung Pirats ordförande Gustav Nipe om “Sakskrivare, vapen och reglering på internet”. Han visade ett antal intressanta saker som han hade skrivit ut med en 3D-skrivare. Han förespråkade att införa begreppet “sakskrivare” istället för 3D-skrivare. Det häftigaste med det här föredraget var att han hade skrivit ut en Liberator som vi fick hålla i :)

Sen var det middag och fest resten av kvällen. Diskussionerna kretsade kring vapen, finska, tidelag, centerpartiet, knark, feminism, mm. Bastun var varm och sjön var kall.

Efter några timmars sömn och frukost inledde Oscar Swartz (som bl.a. var med och grundade Bahnhof) med “Fri kommunikation efter Snowden: vad kan vi själva göra?”. Han gick igenom några konkreta grejer man kan göra idag och vad som finns på horisonten. Det mesta av det han tog upp finns även på t.ex. Prism-break. Han presenterade också det han håller på med nu, 5th of July Foundation.

Härnäst kom Victoria Nilsson, ordförande för FMSF, som pratade om “Svartfötter och strejkbrytare”. Som bekant hade FMSF en aktion under busstrejken tidigare i somras. Lärdomar och erfarenheter. Även tråkigare sidor som att en rad högt uppsatta journalister och företrädare uppmanade till betydligt kraftigare reaktioner mot FMSF, något som Revolutionär Front försökte förverkliga. Som tur är så är medlemmarna i RevFront inte de vassaste knivarna i byrålådan :)

Lunch och fotbollskamp, men framförallt mer debatter mellan de närvarande.

Kl 16 tog Boris Benulic till orda. Han var där i egenskap av styrelseordförande i Big Meat Industries och berättade för oss vad äkta Texas barbecue var för något i föredraget “Barbecue – kokkonsten som skapades av dem som sökte friheten”. Den som trodde att barbecue var ungefär samma sak som att grilla var helt fel ute. Texas barbecue handlar om att röka kött. Mycket intressant historik, olika variationer, kuriosa och hur dagens regleringar lägger krokben.

Sist ut för dagen var Pär Ström, “Att ifrågasätta konsensus – erfarenheter och lärdomar”. Pär som gett ut tre böcker och drivit siten GenusNytt som belyser den andra halvan av genusfrågan pratade förhållandevis lite genus och mer om vilket dåligt debattklimat som råder i Sverige idag. Varför är det så svårt att få saklig kritik istället för påhopp och glåpord? Jag är böjd att hålla med…

Till middag blev det just Texas BBQ. Fruktansvärt gott. Undrar var man kan hitta ett rökskåp?

Mer debatt mellan deltagarna såklart. Och festligheter. Jag hade ett mycket givande samtal om feminism med en som kallade sej liberal feminist. Först hade jag som vanligt svårt att förstå varför någon vill lägga på feminist när man redan sagt liberal. Då har man ju redan fastställt att man är för alla människors lika rättigheter? Men efter ett tag kom vi fram till att det handlar snarare om ett intresse. Hon tyckte att det var intressant med kvinnorättsfrågor men tyckte att den som var mer intresserad av mansrättsfrågor, d.v.s. en liberal maskulinist, hade ett precis lika viktigt och legitimt arbete framför sej som en liberal feminist. Vidare förklarade hon vad hon tyckte att det där med könsmaktsordning var flum och att matriarkat existerade och var precis lika förtryckande som patriarkat. Mycket givande diskussion! Och nästa gång någon säger att de är feminister kommer jag nog ge dem the benefit of a doubt och ställa några kontrollfrågor kring vad de menar med att de är feminister. Ditintills hade jag aldrig träffat en sån feminist. Inte vad jag vet iaf. Sen var det återigen dags för bastu :)

Sista föredraget hölls av Hanna Wagenius som pratade om “Vikten av organisering – partierna styr Sverige, men hur styrs partierna?”. Den som trodde på det som lärdes ut i skolan, det där om att det är vi väljare som styr hur Sverige ska styras blir tyvärr besviken. Det handlar om att organisera sej för att göra någon skillnad. Det funkar inte att skriva till sin riksdagsledamot och be denne skriva en motion till riksdagen. Det är mycket effektivare att motionera till en partistämma och få ett parti att driva frågan. Det är partierna som bestämmer vad väljarna har att välja mellan. Så om alla liberaler kunde ta armkrok och börja dra åt samma håll skulle det vara bra. Något jag håller helt med om.

Till sist avslutades det hela med att Henrik Alexandersson tackar för den här gången och berättar den senaste deprimerande information från EU. Något som gav mej lust att börja planera för att flytta långt bort från västvärlden innan hela skiten kollapsar…

Sen var det bara att sätta sej i bilen för en 6-timmars hemfärd. Trött, sliten och hes men ändå med en inre harmoni som bara uppnås en gång per år. Tack till alla som arrangerar sommarseminariet, och tack till alla deltagare som gör detta till en årlig höjdpunkt!

Flattr this!

Intressanta artiklar ang. vapen och lagen

Jakt & Jägare har uppmärksammat en intressant artikel av Erik Walltin. “Om jägarkåren står vid sidan och ser på när de förbjuder kpistar, målskyttegevär och pistoler finns det ännu färre kvar som kan stå på jägarnas sida när de till slut kommer efter jaktvapnen”, varnar han i ett debattinlägg.

Dessutom har Jakt & Jägare hittat en enkätundersökning om vapen av EU-kommisionen. Gå in och gör din röst hörd!

Flattr this!

Bra insändare från FMSF

KSP58

Foto: Wikimedia

FMSF har en insändare i Brännpunkt i SvD.

Enligt den statistisk som finns tillgänglig har ett civilt vapen som använts inom dessa sporter aldrig någonsin utnyttjats vid någon typ av brottslighet. Det handlar sålunda om ren symbolpolitik.

Helt korrekt! Kul att sanningen fortfarande poppar upp i svensk mainstream media, om än alltför sporadiskt.

Mer fakta om vapen i Sverige finns på vapenfakta.se.

Flattr this!

Politiker vill passa på att begränsa svenskars fri- och rättigheter

Monster100roundmax-11magazine005

Föga förvånande tar nu svenska politiker chansen att begränsa svenska medborgares fri- och rättigheter efter Anders Breiviks dåd på Utøya i Norge.

SvD har en artikel där Jerzy Sarnecki, kriminologiprofessor vid Stockholms universitet, menar att om Anders inte haft tillgång till 30-skottsmagasin och därmed behövt ladda om oftare hade liv kunnat räddats. Och så tillägger han att om Anders hade haft ett riktigt krångligt vapen hade någon i bästa fall kunnat övermanna honom. Jojo, han är inte lite naiv den där Jerzy… En beväpnad vältränad man i skyddsväst hade säkert kunnat övermannas av en 15-åring.

Sen säger Beatrice Ask att de ska undersöka om de kan trycka in ett förbud mot högkapacitetsmagasin i sin proposition om skärpta regler för vapenhandlare som kommer i höst.

Men om vi skulle ta och titta lite nyktert på det här med högkapacitetsmagasin, höja blicken en aning och se om någon annan har testat det här. Det visar sej att från 1994 till 2004 var det förbjudet med högkapacitetsmagasin i USA, på grund av Bill Clinton. Notera att det inte längre är förbjudet. Det visade sej nämligen när man undersökte resultatet av förbudet att högkapacitetsmagsin aldrig varit involverade i mer än en fraktion av antalet dödsskjutningar. Det visade sej att det gick inte att hitta några bevis för att antalet offer per incident minskat. Det visade sej att antalet skottskador per offer inte minskat. Högkapacitetsmagasinsförbudet var således en total flopp som inte förde med sej några som helst positiva effekter. Och därför skrotades den.

Jerzy å andra sidan säger så här om högkapacitetsmagasin:

“Det är totalt meningslöst, varför ska man ha det? Det finns bara två skäl att ha vapen. Det är jakt och sportskytte. I inget av dessa sammanhang är det meningsfullt att ha 100-skottsmagasin.”

Men… ska man inte öva inför jakt eller tävling? Givetvis ska man det! Och vad vill man då göra när man är på skjutbanan, få in så många övningsskott som möjligt på tiden man är där, eller sitta och öva på att ladda om? Nog för att det kan vara bra att kunna ladda om på ett effektivt sätt, men om man behöver öva på att ladda om för att vara ute och jaga så bör man nog tänka om sin fritidshobby.

Dessutom bortser Jerzy från en viktig sak. Skytte är något man ägnar sej åt för att man tycker att det är roligt. Att det är roligt är det trede skälet att inneha vapen. Oavsett hur mycket svenska lagar föreskriver att det är ett behov som gör att man får inneha vapen, så är det inte så. Det finns ingen som ogillar att skjuta men ändå gör det. Då ägnar man sej åt andra saker istället! Så i och med att skytte enbart är för nöjes skull (och det är inte på något sätt sämre än att det skulle vara för att ett behov föreligger, snarare tvärtom), varför inte låta folk göra det de tycker är roligast på det sätt de själva vill? Eller ska vi börja stifta lagar kring hur vi ska spela golf, ha fredagsmys eller knulla också?

Högkapacitetsmagsin brukar klassas som magasin som kan hålla mer än 10 patroner. Svenska polisens P226 håller 15 patroner. Ska vi ta och fråga några poliser om de skulle känna sej trygga i att gå ner till 10-patronersmagasin istället? För de där 5 extra skotten kan väl aldrig vara meningsfulla?

Och sist kan jag tala om vad som VERKLIGEN hade räddat liv på Utøya. Det fjärde skälet till att ha vapen, skälet som Jerzy och svensk lag ignorerar: självförsvar. Hur många personer hade Anders hunnit skjuta ihjäl om det hade funnits ett antal personer på ön som hade burit revolver eller pistol, redo att användas? Hade han hunnit med mer än en person hade jag blivit förvånad. Hade han hunnit med mer än 10 hade jag blivit extremt förvånad. Om vi verkligen vill förhindra att det som hände på Utøya händer igen, låt folk beväpna sej i självförsvarssyfte. Under tiden kan du passa på att köpa lite högkapacitetsmagasin medans de fortfarande är lagliga. Azon produkter verkar schysst.

Cool video (hoppa till 0:30 för att se högkapacitetsmagasin som heter duga):

Källor: http://www.usnews.com/opinion/articles/2011/02/14/high-capacity-ammo-clips-for-guns-save-lives, http://www.uzitalk.com/forums/showthread.php?56558-Welding-2-mags-together….Who-did-it

Flattr this!

Svar till Martin Björck, m.fl.

Jag har fått viss kritik för mitt förra inlägg om morden i Oslo, och bl.a. har Martin Björck unfriendat mej på facebook samt skrivit på sin wall:

Har idag gjort min första “unfriend” på Facebook och vinnaren blev Calle Kabo. Varför? Jo, Herr Kabo är så verklighetsfrånvänd att han anser att den största skulden i det som hänt i Norge är deras regerings fel eftersom de inte låter folk beväpna sig. För mer vapen i samhället löser alla problem! Calle, jag ber om ursäkt – men det är nog nåt fel i huvudet på dig.

Martin har även skrivit en längre kommentar på mitt förra inlägg (där jag uppskattar hans ansträngning att hålla debatten saklig istället för att ge vika för idiotförklarandet). Jag känner därför att jag bör förtydliga och utveckla mina resonmang, vilket jag gör i detta inlägg.

  • Jag anser inte att norges stat bär den största skulden för dåden som gärningsmannen, GM, gjorde. Det är givetvis GM som bär den största skulden. Jag tog inte upp det för att det är så självklart och reflekterade inte ens över möjligheten att någon skulle kunna tolka det så som Martin gör. Ursäkta att jag inte förutsåg det. Men norges stat är inte oskyldig för det. Om medborgare inte hade fråntagits sin rätt att bära vapen i självförsvarssyfte hade GM högst troligt inte vågat agera som han gjorde. Och hade han ändå begett sej ut på Utøya hade inte konsekvenserna blivit så dramatiska, eftersom han själv hade blivit en måltavla tämligen omgående.
  • Jag anser inte att barnen på Utøya skulle varit beväpnade. Men det fanns vuxna på ön också. Om de inte fråntagits sin rätt att bära vapen hade katastrofen kunnat minimeras eller helt undvikas (se föregående punkt).
  • Jag anser inte att mer vapen är lösningen på alla problem. Men på vissa problem. Framförallt mer vapen till rätt personer. Fel personer får ju tag på vapen oavsett om de får eller ej.
  • Att GM trots statens ansträngingar lyckas få tag på vapen är inte en anledning att tacka staten. Jag tycker att när man bedömer hur bra något är väger intention inte särskilt tungt. Då är resultat ett bättre kriterium för att bedöma hur bra något är. Och ännu tyngre väger metod. Metoden att kränka medborgarnas rättigheter, och sedan få resultatet att försvarslösa människor dör på grund av att de är oförmögna att försvara sej gör att det är en dålig lag, även om den har goda intentioner.
  • Du argumenterar att GM skulle ha fått tag på vapen utomlands om han inte hade fått tag på dem på laglig väg i Norge – och detta skulle vara ett argument FÖR stränga vapenlagar? Hur tänkte du nu? Han hade ju uppenbarligen fått tag på vapnen även om alla vapen varit olagliga i Norge.
  • “guilt by association”-argumentet, att mina åsikter skulle vara fel bara för att Anders Breivik tycker samma sak är bara fult. Anders tycker säkert om bröd också. Ska vi se ner på alla som tycker om bröd nu? Vidare är allt jag hittar i hans dagbok angående vapenlagar följande: “I envy our European American brothers as the gun laws in Europe sucks ass in comparison”. Och inget mer. Sett i sitt sammanhang säger han egentligen inte så mycket, bara att han just då störde sej på det. Han skriver inget om hur han skulle vilja att vapenlagarna såg ut vad jag hittat. Troligtvis är han för strikta vapenlagar, om han nu är så konservativ som han verkar vara.
  • Polisen på Utøya var där i egenskap av privat vakt och var inte beväpnad enligt vad jag har läst. Så det är inte ett argument för att beväpnade människor på ön inte hade kunnat sätta ett stopp för GM.
  • Jag baserar mina åsikter på verkligheten. Det är verklighetsfrånvänt att tro att vi kan bli av med vapen i vårat samhälle. Det är utifrån närvaron av vapen vi måste agera, vapnen kommer inte försvinna bara för att vi önskar det.
  • När staten med tvång fråntar individen ansvar och möjlighet att själv agera utifrån sitt förnuft blir de medskyldiga till varje brott som kunde förhindrats eller förmildrats om staten inte agerat som den gjort, t.ex. om medborgare hade fått bära vapen i självförsvarssyfte.
  • Jag ser många som pekar på USA och menar på hur dåligt det funkar där. Men de flesta stora skjutningar i USA har skett i gun free zones, där vapen varit förbjudna. Även Norge är en enda gun free zone. Chicago är ytterligare ett exempel på ett område med oerhört stränga vapenlagar, där vapenbrott är ett stort problem. I strobrittanien syntes en tydlig ökning av brott med vapen efter att de förbjudits. Samtidigt har Kanada högre vapeninnehav per capita och har inte haft några shooting sprees. I Schweiz är varje man under lag skyldig att ha ett automatgevär och 50 skott hemma. Schweiz har inte haft några shooting sprees. Vilket är fullt logiskt.
  • Många pekar på USA och hur många som dödas av vapen där. Det är inte nödvändigtvis en dålig sak. Dödsskjutningar i självförsvar, för att skydda liv, är ju en bra sak. Men i de flesta fall behöver inte vapnet ens avfyras för att avstyra ett brott.
  • Vapen är döda ting, de är inte kapabla till att vara vare sej goda eller onda. Det är precis lika fånigt som att säga att stenar kan vara onda eller goda. De kan bara vara verktyget för att utföra goda eller onda gärningar. Varför ska folk förhindras att använda vapen till gott bara för att de kan användas till ont? Det är som att skära av folks kukar för att de skulle kunna våldta med dem.
  • Vapen är en equalizer, något som gör att en annars försvarslös person har möjlighet att försvara sej från en starkare attackerare. Att argumentera för vapenförbud är att argumentera för att det är bättre att polisen utreder vem som våldtog och styckmördade en kvinna än att polisen utreder varför 3 av kvinnans kulor hamnade i gärningsmannens kropp. Det är att argumentera att pensionärer ska bli rånade av 3 ungdomar i parken. Det är att argumentera de svaga ska veta sin plats och acceptera att de starkare gör som de vill.
  • En beväpnad befolkning kan inte bara beskydda sej mot eventuella enskilda förövare, de kan även beskydda sej mot något mycket värre, nämligen en statsapparat som löper amok. Hade Hitler, Stalin, m.fl. kunnat begå de hemska brott mot männskligheten de begick med sådan lätthet om deras undersåtar varit beväpnade? Skulle inte tro det.
  • Att en vilja att beväpna sej skulle vara baserat på rädsla är felaktigt. Att vara trygg i sitt dagliga liv utesluter inte att man bär vapen. Det handlar inte om att man tror att man kan komma att behöva det. Det handlar om att vara förbered för det värsta. Låt mej dra en liknelse: har du säkerhetsbälte för att du tror att du kommer att bli påkörd eller är det att du vill vara förbered för det värsta, som extra säkerhet? Har du en försäkring som täcker brand i ditt hem? Varför är du så fruktansvärt rädd och paranoid att ditt hem ska brinna upp? Jag vill hellre leva i ett samhälle där man inte ska behöva vara rädd för att ens hus brinner ner. Därför bör brandförsäkringar göras olagliga. Och så vidare.
  • Jag vill absolut inte tvinga någon att bära vapen. Vill du inte bära vapen, gör inte det. Men varför ska du få bestämma över mej och min egendom? Varför ska vi slänga ut alla principer (icke-aggresions-principen, principen att man är fri att göra vad man vill så länge man inte skadar någon annans liv eller egendom, etc) när vi kommer till vapen? Jag har inget emot om individer och grupper frivilligt bestämmer sej för att inte bära eller ens äga vapen. Att frivilligt utesluta vapen ur sitt liv är ok. Men att staten går in och med tvång fråntar människor rätten att bära vapen – där går gränsen. Jag tvingar inte dej att bära vapen, tvinga inte mej att inte bära vapen. Och om jag skulle bära vapen så hoppas jag givetvis att jag aldrig behöver använda det. Men om jag skulle hamna i en sådan situation att jag inte ser något annat alternativ för att skydda mitt och/eller andras liv än att använda ett vapen så skulle jag bli rätt förbannad över att jag fråntagits den möjligheten.

Lite intressanta snabba fakta:

  • i stater utan “right to carry” lagar har det varit 15 skolskjutningar. I stater som inte tagit ifrån medborgarna rätten att bära vapen har det skett en skolskjutning.
  • estimat visar att varje år använder folk i USA vapen för att försvara sej själva mot kriminella ca 2 500 000 gånger per år. Av dessa säger 15,6% att deras defensiva bruk av vapen nästan säkert räddade deras liv.
  • för varje olycksdödsfall (802), självmord (16 869) eller mord (11 348) med ett vapen (20 019), räddas 13 liv (390 000) genom defensivt bruk av vapen.
  • när en kvinna är beväpnad lyckads bara 3% av våldtäktsförsöken, jämfört med 32% när en kvinna är obeväpnad
  • 1968 införde storbrittanien en lag som reducerade antalet vapenägare och således vapentillgången. Efter det ökade antalet mord och användandet av vapen vid brott dubblades under det följande årtiondet.

Mer info om vapen och statistik finns på http://www.gunfacts.info/.

“An armed society is a polite society” – Robert A. Heinlein
“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety” – Benjamin Franklin
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest” – Mahatma Gandhi
“Extremism in the defense of liberty is no vice. Tolerance in the face of tyranny is no virtue.”- Barry Goldwater
“Arms are the only true badge of liberty. The possession of arms is the distinction of a free man from a slave.” – Andrew Fletcher
“It’s better to have a gun and not need it than to need a gun and not have it” – okänd

Med bakgrund av dessa värderingar och fakta om vapen, om de här åsikterna är kriterier för att ha något “fel” i huvudet, ja då har jag väl något “fel” i huvudet. Hellre det än att inte ha det. Och vi är ganska många som har det här “felet” i huvudet. Kanske inte innanför den här lilla bubblan vi kallar Sverige, men om man lyfter blicken en aning. Men att många svenskar inte delar dessa åsikter beror till stor del på okunskap och FUD-propaganda. Du har inte reflekterat över att din starka emotionella reaktion i den här frågan försvårar för dej att se nyktert och logiskt på den?

Vill du inte ha mej som vän på facebook längre på grund av det, är jag ok med det även om jag tycker det är tråkigt. Främst för att du gör det logiska felslutet att min önskan om att folk ska få tillbaks sin rätt att bära vapen är en önskan att folk ska använda sina vapen eller känna ett behov av vapen. Men jag värnar din rätt att fritt diskriminera bland dina vänner. Dina rättigheter är viktiga för mej och det står jag för. Och jag uppskattar matrix-symboliken i att du valde den stora blå knappen istället för det röda pillret.

Flattr this!