Tag Archives: feminism

Frihetsfrontens sommarseminarium 2013

I helgen var jag på Frihetsfrontens sommarseminarium för fjärde året i rad. Där träffas libertarianer av olika sorter för att umgås, lyssna på intressanta föredrag, festa och ha det allmänt gött.

Efter en 6 timmars bilfärd tillsammans med två andra libertarianer från mitt område var vi framme. Trodde vi. Det var tydligen inte på samma ställe i år som de tre tidigare åren. Tur att man har internet i mobilen. Några minuter senare var vi på rätt ställe.

Första föredraget stod Lars Trädgårdh, professor i historia, för med rubriken “Statsindividualismens mörka sidor: individens vanmakt och civilsamhällets inkorporering”. Lars flydde Sverige under det tidiga 70-talet för att söka friheten i USA. Men han upptäckte att han hade bytt en sorts maktrelation mot en annan. I USA har familjen större makt över en än i Sverige, något man kanske inte tänker på. Samtidigt kan jag tycka att den makt som staten utövar ter sej mycket hemskare jämfört med den makt som civilsamhället (familjen, religionen, etc) har över dej. Men det var ändå roligt att se det ur ett nytt perspektiv och något man bör vara medveten om.

Innan det var dags för middag pratade Ung Pirats ordförande Gustav Nipe om “Sakskrivare, vapen och reglering på internet”. Han visade ett antal intressanta saker som han hade skrivit ut med en 3D-skrivare. Han förespråkade att införa begreppet “sakskrivare” istället för 3D-skrivare. Det häftigaste med det här föredraget var att han hade skrivit ut en Liberator som vi fick hålla i :)

Sen var det middag och fest resten av kvällen. Diskussionerna kretsade kring vapen, finska, tidelag, centerpartiet, knark, feminism, mm. Bastun var varm och sjön var kall.

Efter några timmars sömn och frukost inledde Oscar Swartz (som bl.a. var med och grundade Bahnhof) med “Fri kommunikation efter Snowden: vad kan vi själva göra?”. Han gick igenom några konkreta grejer man kan göra idag och vad som finns på horisonten. Det mesta av det han tog upp finns även på t.ex. Prism-break. Han presenterade också det han håller på med nu, 5th of July Foundation.

Härnäst kom Victoria Nilsson, ordförande för FMSF, som pratade om “Svartfötter och strejkbrytare”. Som bekant hade FMSF en aktion under busstrejken tidigare i somras. Lärdomar och erfarenheter. Även tråkigare sidor som att en rad högt uppsatta journalister och företrädare uppmanade till betydligt kraftigare reaktioner mot FMSF, något som Revolutionär Front försökte förverkliga. Som tur är så är medlemmarna i RevFront inte de vassaste knivarna i byrålådan :)

Lunch och fotbollskamp, men framförallt mer debatter mellan de närvarande.

Kl 16 tog Boris Benulic till orda. Han var där i egenskap av styrelseordförande i Big Meat Industries och berättade för oss vad äkta Texas barbecue var för något i föredraget “Barbecue – kokkonsten som skapades av dem som sökte friheten”. Den som trodde att barbecue var ungefär samma sak som att grilla var helt fel ute. Texas barbecue handlar om att röka kött. Mycket intressant historik, olika variationer, kuriosa och hur dagens regleringar lägger krokben.

Sist ut för dagen var Pär Ström, “Att ifrågasätta konsensus – erfarenheter och lärdomar”. Pär som gett ut tre böcker och drivit siten GenusNytt som belyser den andra halvan av genusfrågan pratade förhållandevis lite genus och mer om vilket dåligt debattklimat som råder i Sverige idag. Varför är det så svårt att få saklig kritik istället för påhopp och glåpord? Jag är böjd att hålla med…

Till middag blev det just Texas BBQ. Fruktansvärt gott. Undrar var man kan hitta ett rökskåp?

Mer debatt mellan deltagarna såklart. Och festligheter. Jag hade ett mycket givande samtal om feminism med en som kallade sej liberal feminist. Först hade jag som vanligt svårt att förstå varför någon vill lägga på feminist när man redan sagt liberal. Då har man ju redan fastställt att man är för alla människors lika rättigheter? Men efter ett tag kom vi fram till att det handlar snarare om ett intresse. Hon tyckte att det var intressant med kvinnorättsfrågor men tyckte att den som var mer intresserad av mansrättsfrågor, d.v.s. en liberal maskulinist, hade ett precis lika viktigt och legitimt arbete framför sej som en liberal feminist. Vidare förklarade hon vad hon tyckte att det där med könsmaktsordning var flum och att matriarkat existerade och var precis lika förtryckande som patriarkat. Mycket givande diskussion! Och nästa gång någon säger att de är feminister kommer jag nog ge dem the benefit of a doubt och ställa några kontrollfrågor kring vad de menar med att de är feminister. Ditintills hade jag aldrig träffat en sån feminist. Inte vad jag vet iaf. Sen var det återigen dags för bastu :)

Sista föredraget hölls av Hanna Wagenius som pratade om “Vikten av organisering – partierna styr Sverige, men hur styrs partierna?”. Den som trodde på det som lärdes ut i skolan, det där om att det är vi väljare som styr hur Sverige ska styras blir tyvärr besviken. Det handlar om att organisera sej för att göra någon skillnad. Det funkar inte att skriva till sin riksdagsledamot och be denne skriva en motion till riksdagen. Det är mycket effektivare att motionera till en partistämma och få ett parti att driva frågan. Det är partierna som bestämmer vad väljarna har att välja mellan. Så om alla liberaler kunde ta armkrok och börja dra åt samma håll skulle det vara bra. Något jag håller helt med om.

Till sist avslutades det hela med att Henrik Alexandersson tackar för den här gången och berättar den senaste deprimerande information från EU. Något som gav mej lust att börja planera för att flytta långt bort från västvärlden innan hela skiten kollapsar…

Sen var det bara att sätta sej i bilen för en 6-timmars hemfärd. Trött, sliten och hes men ändå med en inre harmoni som bara uppnås en gång per år. Tack till alla som arrangerar sommarseminariet, och tack till alla deltagare som gör detta till en årlig höjdpunkt!

Flattr this!

Is rape a womens problem?

Rapeseed

What happens when the perpetrator is female and the victim is male? Here’s an interesting article on the subject.

It’s expected that a woman’s consent will be sought, while a man’s right to consent or deny is ignored. Men are seekers of consent, and women are gatekeepers. The gatekeeper-to-consent concept is so ingrained that it is often not a conscious thought. As a result, the social response to male rape victims is hampered by the idea that it’s abnormal for a heterosexual man to not automatically consent to any sexual contact from a woman.

How does society handle the situation of an adult female having sex with an underage male? What happens when a male is tied down and raped anally with a foreign object? How does this contrast with what should happen?

Flattr this!

Jag upplever att feminister inte verkar förstår deduktiv logik

Feminist Logic

Stötte på den här tweeten idag: “Folk undrar varför jag säger att alla män förtrycker alla kvinnor. Svaret är enkelt: för att det är sant.”. Till svar fick hon bl.a. “Fascinerande många verkar ta det som en personlig kränkning. ‘Va? Jag?! Hur vågar du anse att JAG förtrycker KVINNOR!!!'”

Ja, hur ska jag annars tolka det? Det är ju en enkel syllogism, en form av deduktion. Ett exempel på en syllogism:

  • Premiss: Alla människor är dödliga.
  • Premiss: Aristoteles är en människa.
  • Slutsats: Alltså är Aristoteles dödlig.

Hur relaterar det här till Fannys tweet?

  • Premiss: Alla män förtrycker kvinnor.
  • Premiss: Jag är en man.
  • Slutsats: Alltså förtrycker jag kvinnor.

Svårare än så är det inte. Jag har även stött på liknande påståenden från bl.a. Maria Sveland, en av Sveriges mest högljudda feminister som regelbundet figurerar i t.ex. DN och SvD, så den här logiken (eller avsaknaden av det) verkar inte vara något undantag utan representativt för feminister.

Flattr this!

En kritik av “33 anledningar varför feminism behövs”

overwhelmed

Jag har som många andra fått min Facebook-stream spammad av länkar till sidan 33 anledningar. Eftersom jag inte alls håller med de flesta punkterna eller slutsatsen kommer här min kritik av sidan. Jag har inte gjort klart alla punkter ännu utan har bara tagit det mest uppenbara. Jag fyller på lite senare ikväll när ungarna sover. Nu har jag fyllt på punkterna 3, 12, 16, 18 och 24.

1. “För att den här typen av våldsglorifierande och kvinnoförnedrande reklam inte alls är ovanlig och får existera i vårt samhälle utan att särskilt många reagerar”
– Börjar med att vilja begränsa yttrandefriheten. Det börjar ju bra…
– Är den vanlig? Första gången jag ser den eller liknande reklam. Jag kanske bara inte läser dåliga tidningar?
– Är den inte minst lika mansförnedrande? Män porträteras som våldsbenägna grupptänkande sexmaskiner. Om man nu vill sitta och överanalysera.

2. “För att det inte är en självklarhet att kvinnor får bestämma över sina egna kroppar”
– Om man ska applicera den principen konsekvent innebär det att kvinnor bör få jobba som sexarbetare och ta droger. Var finns de feministiska debattartiklarna för detta?

3. “För att kvinnor ständigt sexualiseras och objektifieras medan män porträtteras med makt, värdighet och med fokus på sina presentationer och yrkesroller”
– Punkt 3, 12 och 16 känns som samma sak med olika formulering.
– Jag kan hålla med om att det inte känns ultimat i alla situationer. Det är bra att lyfta upp sånt till diskussion. Men jag ser ingen anledning att förbjuda det, gillar du det inte så köp inte den tidningen då.

4. “För att detta är förbjudet på facebook…”
– En kuk är inte heller tillåtet på facebook.

5. “…men det här är helt ok”
– En man i samma ställning hade också varit ok på facebook.
– En sökning på “hunks” returnerar en hel del träffar på sidor som innehåller lätklädda killar.

6. “För att 97% av alla våldtäktsmän inte behöver spendera en enda dag i fängelse”
– Källa? Sverige eller världen?

7. “För att modellagenturer ledar efter modeller utanför anorexiakliniker”
– Eh… Jaha?
– I vilket feministisk manifest står det att det inte är ok?
– Vem f*n tycker att det är snyggt ändå?

8. “För att kända klädmärken (WeSC) skriver uppskattade artiklar och marknadsför sig med killar som behandlar kvinnor som totalt viljelösa och meningslösa objekt”
– Källa? Jag vill gärna kontrollera genom att läsa artikeln och inte bara ta dej på orden.

9. “För att kvinnor har lägre lön än män för samma arbete”
– Nej. Läs kapitel 2.

10. “För att det finns länder där kvinnor blir straffade för att ha blivit utsatta för sexuella övergrepp”
– Och det enda sättet att rätta till det är genom feminism? Inte genom demokrati, rättstat eller något sådant?
– Det här är en riktigt ful punkt, för den antyder att om man inte ställer upp på feminism så är man för att kvinnor ska bli straffade för att ha blivit utsatta för sexuella övergrepp. Vilket är helt fel.

11. “För att det är alldeles för många som inte tycker att det är våldtäkt om en tjej är medvetslös”
– Varför bara en tjej, varför utesluter författarinnan halva befolkningen genom att skriva “tjej” istället för “individ”?

12. “För att kvinnor värderas utifrån sitt utseende medan männen värderas utifrån sina prestationer”
– Väldigt flummig punkt. Vem eller vilka är det som värderar? Alla? Samhället? “Dom”? Precisera!

13. “För att var tredje kvinna i världen någon gång blivit slagen och var femte har utsatts för våldtäkt eller sexuellt våld”
– Källa?
– Hur många av männen i världen har någon gång blivit slagna? Nu vet jag inte detta, men jag har en känsla av att det snarare handlar om att 95% av alla män i världen någon gång blivit slagna.

14. “För att vi lever i en värld som lär tjejer att akta sej för våldtäkt istället för att lära killar att inte våldta”
– Det ena behöver inte utesluta det andra
– Punkten antyder att om man inte ställer upp på feminism så är man för att inte lära killar att inte våldta. Vilket är helt fel.
– Feminism är inte enda lösningen. Vad sägs om att lära ut de negativa rättigheterna till liv, egendom och frihet ihop med icke-aggressions principen? Det skulle lösa bra många fler problem än våldtäkt.

15. “För att våldtäkt används som vapen i krig”
– Ja, och även män blir våldtagna i krig. I många samhällen är det ännu mer stigmatiserande.

16. “För att vi vill att kvinnors kroppar ska få vara ifred utan att ständigt diskuteras, förolämpas och objektifieras”
– Kvinnors kroppar ska inte få diskuteras? Införande av tabun m.a.o.? Really?

17. “För att förändra patriarkatets bild av mannen som en aggressiv varelse som inte kan kontrollera sina begär”
– Enligt mina erfarenheter är det främst i feministisk propaganda som män porträteras som aggressiva. “Det är män som slår” och andra slagord, S.C.U.M.-manifestet mm.

18. “För att flera unga killar kan våldta en tjej under en hel kväll, (Steubenville) twittra om det under tiden, skratta åt det efteråt och sedan bli försvarade av samhället som ger offret skulden för att hon var berusad”
– Fast samhället försvarade dem inte, de blev dömda för brottet, med rätta
– CNN hade reportage som sympatiserade mycket med förövarna, främst av Poppy Harlow, Candy Crowley och Paul Callan. Något de med rätta fått mycket kritik för av samhället.

19. “För att en kvinna våldtas var fjortonde sekund i Sydafrika”
– Och feminisim är det enda som behövs för att lösa det problemet?

20. “För att sexism som bortförklaras som skämt inte är mindre kvinnohatande”
– Ska man inte kunna driva med könsroller eller missförstår jag?

21. “För att det är möjligt att dessa åsikter existerar”
– Författarinnan vill alltså förbjuda vissa åsikter? Fräscht…

22. “För att kvinnor och tjejer alltför ofta möts av respektlöshet och misstro när de anmäler sexuella övergrepp. Uppskattningsvis anmäls endast 20% av alla sexualbrott”
– Källa?
– Men den respektlöshet och misstro män drabbas av när de anmäler sexuella övergrepp är helt ok?
– Hur stor del av alla sexualbrott mot kvinnor anmäls och hur många av alla sexualbrott mot män anmäls? Tänk om det är så att 35% av alla sexualbrott mot kvinnor anmäls men endast 5% av sexualbrott mot män anmäls?

23. “För att ca 28000 fall av kvinnomisshandel anmäls varje år, och det är uppskattningsvis bara 1/5 av brotten som anmäls”
– Källa?
– Det finns inget brott som heter kvinnomisshandel, det heter misshandel.
– Hur många fall av misshandel mot män anmäls varje år?
– en femtedel är det för all misshandel eller bara för misshandel mot kvinnor?

24. “För att sprida medvetenhet om den vardagssexism som finns överallt och hur farligt det är att bara tyst acceptera den”
– Jag tror att spridandet av individualism gör ett bättre jobb här, sluta stoppa in folk i kollektiv överhuvudtaget, varför begränsa sej till just könsuppdelningen?

25. “För att kvinnliga elitidrottare kläs utmanande för att locka publik, och framställs därmed som objekt istället för att synas för sina prestationer”
– Har du sett en manlig cyklist eller skridskoåkare? Inte tillräckligt utmanande?
– Den andra bilden från vänster på tjejen med yoga-brallor, skulle det vara utmanande? Jag tyckte inte att den bilden var särskilt smickrande.
– Detta gäller ju långt ifrån samtliga kvinnliga elitidrottare

26. “För att kvinnor som syns, står upp för rättvisa och jämlikhet och uttrycker sina åsikter möts av hat och hot om våldtäkt från kvinnohatande män”
– De möts aldrig av hat från andra kvinnor?
– Män möts aldrig av hat för samma sak?

27. “Borttagen p.g.a. faktafel”
– Varför är jag inte förvånad?

28. “För att ca 3 miljoner flickor utsätts för könsstympning varje år”
– Hur många pojkar utsätts för könsstympning varje år?

29. “För att det borde vara lika självklart för alla att kämpa för feminism som det är att kämpa mot rasism, krig och fattigdom”
– Inte en vidare stark anledning till varför feminisim behövs, vilket var vad som utlovades.

30. “För att tjejer som har mycket sex kallas horor eller “spermahinkar”. Det borde vara straffbart att ha sån här sjuk kvinnosyn som dessa helt vanliga (tyvärr) unga, svenska män”
– Åter igen vill hon att vissa åsikter ska vara förbjudna och straffbara.
– I bilden som följer med texten är det en skärmdump av en forumtråd där en kille är förfärad över att hans tjej har haft sex med vad han uppfattar som många killar och överväger därför att göra slut. Det är ju bara en fråga om smak. En del killar gillar stora bröst, en del små. En del gillar rakat, andra inte. En del killar gillar tjejer som inte haft så mycket sex, en del vill ha erfarna tjejer. En del killar gillar lakrits, andra inte.

31. “För att det här är en text som sjungs i student-sammanhang år 2013. Även den skämtsamt menade sexismen är sexism och bidrar till att skapa en vriden kvinnosyn.”

32. “För att… ja ni ser ju bilden”
– Ja… Och? Det är ju en lysande affärsidé! Jag skulle nog kunna sälja många såna dockor som föreställer Jimmie Åkesson, Fredrik Reinfeldt, Gudrun Schyman, m.fl.

33. “För att sprida kunskap om vad feminismen arbetar för. Nämligen jämlikhet. Alla som har en mamma, syster eller dotter borde väl vilja att de ska ha samma respekt och rättigheter som män?”
– Ja jämlikhet vore ju bra. T.ex. att inte barnbidraget automatiskt går till kvinnan. Eller att män inte i princip alltid per automatik förlorar vårdnadstvister. Eller att kvinnor ska kunna dömmas till manfridskränkning precis på samma sätt som män kan dömas till kvinnofridskränkning (alt. att kvinnofridskränkning tas bort och bara kallas fridskränkning). Ta bort bidrag som inte kan sökas av hälften av befolkningen bara för att de har en snopp mellan benen. o.s.v. o.s.v.

Den bild jag får av den här sidan är att feminismen bryr sej bara om, eller åtminstone fokuserar på, kvinnors problem. Det hörs också på namnet. Jag förespråkar istället humanism, vilket även här framgår av namnet, inte gör skillnad på man eller kvinna, svart eller vit, tjock eller smal, lång eller kort. Jag bryr mej om alla människor, inte bara en del av dem. Och jag vill inte ha någon åsiktspolis som åker runt och arresterar och straffar folk som tänker fel.

Flattr this!