Monthly Archives: June 2013

Buss-strejken vs. FMSF: Jag fattar inte…

SLs busschaufförer strejkar. Varför genomför de en strejk? För att de inte är nöjda med sina arbetsvillkor. Och det är klart att om någon inte anser att arbetsvillkoren är tillfredsställande så har de rätt att inte utföra det jobbet.

FMSF ser att det kan vålla bekymmer för vissa individer när bussarna inte går. Så de väljer att köra folk längs en sträcka som de anser viktig.

Då blir vänstern förbannade och kallar FMSF för förrädare! Varför då? De arbetare som inte vill jobba för de erbjudna villkoren slipper det, så de har inget att klaga på. Jag skulle förstå upprördheten om FMSF hade gått till SL och tagit anställning för att köra bussarna. Det skulle varit helt OK i min bok, men jag skulle iaf förstått upprördheten. Men nu är det alltså inte det FMSF gjort. Allt FMSF gör är att hjälpa de som hamnat i kläm. Hur är det FMSF gör värre än vad t.ex. taxi-chaufförer gör? Det verkar bara handla om att de som strejkar vill se deras kunder lida.

Sen tycker jag att det är intressant att det oftast är anställda i offentlig verksamhet som går ut i strejk (så upplever jag det iaf). Offentlig verksamhet får nämligen skattepengar, deras “kunder”, eller snarare brukare, är bara en kostnad för dem. Strejk skulle vara effektivt mot en privat arbetsgivare då det skulle innebära en förlust om verksamheten stod stilla. Men för en offentlig arbetsgivare slipper man bara kostnader, i det här fallet i form av drivmedel, löner, slitage, etc. samtidigt som man har kvar skatteintäkterna. En ren vinst för arbetsgivaren alltså! Hade jag varit foliehatt hade jag trott att det är ett sätt för facket och arbetsgivaren att få kalkylen att gå ihop, om det finns för lite pengar för att genomföra arbetarnas krav så kollar man helt enkelt hur länge man måste lägga ner verksamheten för att spara in de pengar som saknas. Tadaa!

Läs mer: SvD | SvD | DN | AB

Flattr this!

The Three Languages of Politics

Here’s an interesting article by the Adam Smith Institute. The book “The Three Languages of Politics” has this to say:

The three languages are based on three different ways of thinking about problems. Progressives, says Kling, see political problems as being conflicts between oppressors and the oppressed; conservatives as between barbarism and civilization; libertarians as between coercion and freedom. These ideologies cannot be boiled down to these three things, but the rhetoric used by their adherents often can be.

It’s something I sort of already knew, but it’s always interesting when somebody puts words on it and analyzes it further.

Flattr this!