Kan någon förklara varför det här är sexistiskt?

Media_httpgfxsvdcdnse_idlzw

Jag förstår inte vad det är som är sexistiskt med den här tränarens material som det skrivs om i SvD. Saxat från Wikipedia:

Sexism (från engelskan sex, kön, och -ism, ideologisk riktning) eller mindre korrekt könsrasism, innebär fördomsladdad diskriminering, förtryck och utnyttjande av människor enbart på grund av könstillhörighet.

Kan någon visa var de diskriminerade, förtryckta och utnyttjade individerna finns?
Att det bara är pojkar som får spela i laget är väl det mest sexistiska enligt den definitionen.
Möjligtvis kan jag gå med på att det här träningsmaterialet är namnistiskt – fördomsfullt mot namn.
Även i DN, GP och HD.

 

Flattr this!

8 thoughts on “Kan någon förklara varför det här är sexistiskt?

  1. Patrik Hedlund

    Ptjaa… Om jag förstod forskaren rätt, han som DN intervjudade, så skapar det ett problem eftersom detta på något sätt gör att vi sänder signaler att det är okej att dominera och slå kvinnor.Sen är det väl bara dumt att haka upp sig på namn. Låt dem kalla det vad de vill. Det förändrar ju inte vad det egentligen är, ett skämtsamt sätt att lära pubertala pojkar grundläggande taktik. Vore kul att se lagets resultat. För att se om det fungerade dvs.

    Reply
  2. maria

    Ja hörrni gubbar, vad kan det vara som är sexistiskt????Skulle det kunna vara beskrivningen av dessa spelupplägg som om ni läser texten (för det kan ni vaa?) är en beskrivning av olika typer av tjejer och hur dessa ska domineras/hanteras/spelas?Kreativit av dig att få det till att det är "namnistiskt" som om man pratar om namnen och inte en tjej med det namnet. Men å andra sidan, din blogglista säger ju allt…Puss på dig!

    Reply
  3. Calle Kabo

    Det här väcker en massa frågor hos mej.Var i texten läser ni ut att det är OK att dominera kvinnor som inte vill bli dominerade? Var i texten läser ni ut att det är OK att slå kvinnor som inte vill bli slagna? Hur vet ni att Petra inte tycker om att bli smiskad, hon kanske tänder på S&M? Är ni så sexual-normativa att sånt inte är OK?Petra beskrivs ju dessutom som att hon tar för sej i sängen och gillar att dominera, dvs motsatsen till vad ni beskriver. Det är inte en så enkel bild som målas upp utan den är betydligt mer mångfacetterad. Petra beskrivs ju t.o.m. som att hon rivs och bits, ger det signalen att det är OK för tjejer att riva och bita män? Jag får det helt enkelt inte att gå ihop.Jag noterar att ingen av er svarade på frågan var de diskriminerade, förtryckta och utnyttjade individerna finns, något som måste finnas enligt wikipedias definition av sexism.Sen vänder jag mej till kärring maria (ett rimligt bemötande till tilltalet gubbe utgår jag från). Varför en gruppering OK (kön) men inte en annan (namn)? Det är ju fiktiva individer som beskrivs (på vitt skilda och dessutom motstridande sätt), det sägs inget om kvinnor i allmänhet. Det skulle kunna vara heteroistiskt också, eftersom det är heterosexuella individer som beskrivs. Varför är vissa så pigga på att dela upp individer i grupper till höger och vänster? Kan vi inte bara vara individer?Om man hade använt namnen Johannes, Sören och Peter, och använts av ett tjej-lag, hade beskrivningarna fortfarande väckt sånt rabalder? Eller hade det blivit "you go girl"-reaktioner? Hade det varit sexistiskt? Om det hade varit det så blir det ju konstigt, hur kan något vara sexistiskt åt bägge håll? Blir det inte människonistiskt då? Och om det inte är sexistiskt åt det andra hållet, varför inte? Är det med andra ord OK att säga att individer av ett visst kön får dominera och slå individer av det andra könet, men inte tvärtom? Det låter grymt sexistiskt tycker jag.Om jag påstår att vissa kvinnor är lugna och trygga, man kan lita på dem men man måste vårda dem kärleksfullt, andra kvinnor tycker om att klä sej sexigt, medans ytterligare andra kvinnor tänder på när man smiskar dem, är jag sexistisk då? Är det inte sant? Samma sak kan man väl säga om män? Då är det ju inga könsroller jag förstärker, eller?Jag tycker att det är uppenbart att de som reagerar kraftigt mot det här är minst lika normativa, fördomsfulla och sexistiska som de som skapat träningsmetoden. Ha det gott!

    Reply
  4. Staffan Bengtsson

    Sofia och Petra bygger på kvinnliga stereotyper (byt namnet på de tre till pojkar som experiment).Upplägget är sexualiserande. Utseende och sex är huvudfokus, andra kvalitéer beskrivs inte. Upplägget är objektifierande. Flickorna beskrivs med skötselråd som man skulle beskriva en bil, ett husdjur eller en slav. "Så här skall du sköta henne" snarare än "fråga henne" eller "börja med att lära känna henne".Pojklag i sig är en form av sexism.En förväntan på en pojke i första hand går efter utseende är sexism.En förväntan på att "pubertala pojkar" gillar att se sin sport på det sättet är sexism.En förväntan att en pojke är kåt jämnt och bara tänker på sex och flickor hela tiden är sexism.En förväntan att en äkta man vet hur en kvinna skall skötas är sexism.Upplägget är könande, dvs den ger kön till något som inte har kön.Upplägget är heteronormativt, dvs den förväntar sig att pojkarna är heterosexuella.

    Reply
  5. Calle Kabo

    Hej Staffan!Tack för ett bra svar! Jag håller med om en del, men inte allt.Jag tycker inte att det bygger på kvinnliga stereotyper. Jag tycker helt ärligt att man kan byta ut namnen mot Johannes, Sören och Peter och det funkar precis lika bra. Möjligtvis att Sören inte skulle tycka om att gå i korta kjolar… Det kanske säger mer om de som rasar över detta än det säger om träningsmetoden och tränaren?Ja, det är sexualiserande. Är det automatiskt en dålig sak?Att det är objektifierande. Tja, det kanske det är. Jag kan beskriva en rad saker som jag upplever att min fru tänder på, som gör henne glad eller ledsen, etc. Är det dåligt att jag kan det? Hur beskriver man någon utan att vara objektifierande?Pojklag är en form av sexism, det håller jag helt med om. Varför rasar inte Karin Mattsson Weijber över detta?Angående din lista med förväntningar så beror det väl på vad man har för förväntningar på kvinnor också? Exempel: en förväntan på en pojke i första hand går efter utseende behöver väl inte vara sexistiskt om man också har en förväntan på att även tjejer i första hand går efter utseende, eller? Då blir det ju bara en fördom mot ungdomar, som inte har något överhuvudtaget med kön att göra.Ja, upplägget är könande. Men vi döper ju en massa saker med mans- och kvinno-namn; båtar, stormar, gator, etc. Är allt detta dåligt?Att det är hetero-normativt. Tja, det hade väl funkat lika bra att ge träningsmetoden till ett tjej-lag. Hade det varit homo-normativt då? Är normativiteten inte något objektivt utan något som beror på kontexten?

    Reply
  6. Staffan Bengtsson

    Huruvida det bygger på kvinnliga stereotyper eller ej är även jag öppen för en diskussion om. Jag gjorde dock själv det klassiska testet att skriva om dem med ett pojknamn och fann att det lät väldigt konstigt.Hur är en kille som "klär sig utmanande"?Hur är en kille som "rivs, bits och gillar att dominera" och upplevs han som sexuellt attraktiv?Det är av den anledningen jag tyckte att det rör sig om KVINNOstereotyper eftersom de inte får samma karaktär efter att de har bytt kön. Jennifer fungerar dock även som kille.Om sexualisering i sig är en dålig sak kan man också diskutera. Jag är student i psykologi och har en del statistik att hämta ur institutionen som menar att den starka utseendefixeringen är problematisk och har gått från ett problem för flickor och allt mera blivit ett problem för pojkar också. Detta behöver inte betyda att det är fel med sex, felet blir snarare när det är allt som tas upp.Din relation med din hustru bygger tror jag på en lång relation i vilka ni lärt känna varandra. Upplägget ovan lär hantering av en stereotyp vilket snarare riskerar att ge en skev bild. Det bästa sättet att lära sig hur en "flicka skall tas" är att lära känna denne personligen. En flicka kan verka som Petra men kanske inte alls är det. Att på direkten lära sig känna personen istället för att lära sig stereotyper är en bättre strategi. Tycker jag. Men det kanske jag säger för att jag själv hade jätteproblem med alla fördomar jag fått lära mig om hur flickor fungerar då jag var ung och det blev betydligt enklare när jag började lära känna personen bakom könet istället.Karin Mattsons raseri får hon stå själv för.Jag tror varesig vi kan räkna med att flickor eller pojkar i första hand går efter utseende och att vi kan räkna med att det finns flickor och pojkar som gör det. Det är förväntan att alla i ett kön gör på ett visst sätt överlag som är problematisk. Även pojkar är personer som ofta i den åldern är väldigt osäkra. Är man osäker vill man gärna veta hur andra gör istället för att lära sig om sig själv. Då blir det ofta ganska fel.Själv anser jag att könande är problematiskt. Problemet är dock inte när vi döper gator efter pojk och flicknamn men när vi döper alla eller nästan alla element av något efter ett visst kön, eller könar något som t.ex. ett visst intresse. Då berövar vi människors autonomi och rätt att få vara sig själva och berövar vi människors rätt att få vara sig själva tappar vi stora mängder resurser och unika inslag.Om ett flicklag får ett upplägg som pratar om hur de skall bemöta "snygga brudar sexuellt" så låter det i min bok som man förväntar sig att hela laget är lesbiska. Det hade nog inte bemötts speciellt bra heller.

    Reply
  7. Calle Kabo

    Jag kan köpa att formuleringen "klär sej utmanande" blir lite märklig på en kille. När jag tänker på att klä sej utmanande tänker jag att man visar mer hud än vad som är "accepterat" (vad nu det betyder). Att det känns märkligt på en kille beror troligtvis på att ytterst få killar klär sej så (då det är accepterat att de visar mer hud). Men jag skulle nog kalla Borats man-kini för utmanande klädsel på en kille.<br />Det lutar en aning åt ett håll, men jag skulle ändå inte kalla det så definitivt att det blir stereotypt.<br />Det här med att det ska vara samma karaktär efter ett könsbyte är intressant. Om en det enda du vet om en individ är en viss egenskap, och sen uppfattar individen olika beroende på om det är en tjej eller en kille, är det inte du som är sexistisk då snarare än den som beskriver individens egenskap?<br />Jag håller också med om att det blir fel om sexuella aspekter är det enda som tas upp någonsin i samhället. Men här handlar det om att man ska få en känsla för en fiktionell karaktär på några få meningar, och få med sej den känslan i en strategi och ut på planen. Är det verkligen läge att bli långrandig? Man måste ju se till syftet. Och ja, man hade kunnat välja något annat än deras sexuella sätt, t.ex. hur de är mot sina föräldrar. Men hur intressant är det på skala för den här målgruppen? Det måste ju vara intressant för att fastna i minnet. Och nej, jag menar inte att alla 14-åriga pojkar är intresserade av sex. Jag menar att de flesta 14-åringar är intresserade av sex. Och det baserar jag på personliga erfarenheter. Så försök inte få det till något sexistiskt :P<br />Det här med att upplägget lär ut hanteringen av en stereotyp håller jag inte med om. Jag har aldrig träffat en stereotyp och förväntar mej inte heller att göra det. Hur kan man då hantera en sådan? Däremot har jag träffat många individer. Uppläget lär ut hanteringen av en fiktionell individ anser jag. Det är ju alldeles självklart att man inte kan behandla en individ helt efter en förutfattad mening. Då interagerar man ju inte. Det fattar t.o.m. 14-åringar. Eller snarare borde speciellt unga människor fatta det eftersom en individ är något konkret medans en stereotyp kräver abstrakt tänkande och är ett tänkande som utvecklas senare i livet.<br />Jag håller helt med om att en förväntan av att alla av ett visst kön gör på ett visst sätt är dåligt för den som har den förväntan. En förväntan av att de flesta av ett visst kön *generellt* eller *oftast* gör på ett visst sätt, baserat på egen erfarenhet, ser jag dock inte som ett problem. Vi måste vara medvetna om att fördomar är något som hjälper oss i vardagen. Jag vet att dom serverar hamburgare på McDonald’s, för att varenda McDonald’s jag varit inne på hittills har gjort det. Jag behöver inte fråga om de serverar hamburgare här varje gång jag går in på ett nytt McDonald’s. Men det är också viktigt att samtidigt framhålla hur viktigt det är att man inte fastnar i den fördomen utan kan ta in nya erfarenheter som kompletterar eller motbevisar tidigare erfarenheter. Men allt det här vet du nog om du studerar psykologi.<br />Det här med att vi berövar människors autonomi och rätt att vara sej själva genom att köna ting eller intressen var ett lite för stort hopp för att jag skulle kunna hänga med på det. Skulle tyskar inte kunna vara sej själva om man tog bort "das" och allt skulle vara det manliga "der" eller det kvinnliga "die"?<br />Själva hanterings-instruktionerna åsido så borde tjej-laget ha ännu lättare att identifiera sej med de fiktionella individerna som målas upp då de ju iaf delar samma kön.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *