Monthly Archives: November 2011

Att det här är en nyhet överhuvudtaget säger något om hur PK Sveriges journalister är

Media_httpnyheter24se_bcooa

SD-politikern Annika Rydh står på sej och säger som det är, neger har inga negativa konnotationer, neger är inte ett skällsord.

Och så blir det stora rubriker. Suck. Är det här verkligen det enda vår journalistkår kan klanka ner på hos Sverigedemokraterna?

Fakta: när jag har på mej min “BEVARA NEGERBOLLEN” T-shirt (som den här killen) så är det uteslutande vita människor som påstår att de tar illa vid sej. De enda reaktioner jag fått av negrer som sett den är positiva reaktioner.

Fakta: neger kommer från latinets negro, vilket betyder svart.

Fakta: att säga “jävla neger” är givetvis oerhört kränkande. Men hur i hela friden får man det till att det är neger-delen av den meningen som är den kränkande delen?

Jag vägrar låta några PK do-gooders bestämma diktatoriskt över hur jag ska associera. Det är vi som bestämmer ords och symbolers innebörd. Vissa vill t.ex. få det till att svenska flaggan är en rasist-symbol. Vad är nästa ord eller symbol att kidnappas?

Jag tänker då dra mitt strå till stacken för att se till att neger förblir ett neutralt ord.

Flattr this!

Why carry a gun? Because a police officer is too heavy

Underlying all “gun control” ideology is this one belief. “Private citizens don’t need firearms because the police will protect them from crime.” That belief is both false and dangerous for two reasons.

First, the police cannot and do not protect everyone from crime. Second, the government and the police in most localities owe no legal duty to protect individuals from criminal attack. When it comes to deterring crime and defending against criminals, individuals are ultimately responsible for themselves and their loved ones. Depending solely on police emergency response means relying on the telephone as the only defensive tool. Too often, citizens in trouble dial 911 . . . and die.

This article on gun control is a must read.

Flattr this!

Be Selfish!

Consider the following, and ask which of these two philosophers is really the altruist, and which is really selfish?

“You should be selfish, because when people set out to improve society, they meddle in their neighbors’ affairs and pass laws and seize control and make everyone unhappy.  Take whichever job that pays the most money: the reason the job pays more is that the efficient market thinks it produces more value than its alternatives.  Take a job that pays less, and you’re second-guessing what the market thinks will benefit society most.”

“You should be altruistic, because the world is an iterated Prisoner’s Dilemma, and the strategy that fares best is Tit for Tat with initial cooperation.  People don’t like jerks.  Nice guys really do finish first.  Studies show that people who contribute to society and have a sense of meaning in their lives, are happier than people who don’t; being selfish will only make you unhappy in the long run.”

Blank out the recommendations of these two philosophers, and you can see that the first philosopher is using strictly prosocial criteria to justify his recommendations; to him, what validates an argument for selfishness is showing that selfishness benefits everyone.  The second philosopher appeals to strictly individual and hedonic criteria; to him, what validates an argument for altruism is showing that altruism benefits him as an individual: higher social status or more intense feelings of pleasure.

So which of these two is the actual altruist?  Whichever one actually holds open doors for little old ladies.

Found this little gem through Carl Jakobsson.

Flattr this!

Global warming much less serious than thought

The Register writes about a new study funded by the US government that have announced new research in which they have established that the various doomsday global warming scenarios are in fact extremely unlikely to occur, and that the scenarios considered likeliest – and used for planning by the world’s governments – are overly pessimistic.

Also see this article on how the world may be heading into a mini ice age.

Flattr this!

Jag måste ge lite cred till Anders Borg

Jag kan inte göra annat när han lyckas med konststycket att få en sådan som jag att hålla med om att man måste betala skatt. Hur lyckas han med detta nu då? Jo genom att lägga till en enkel premiss: man måste betala skatt om man ska ha en välfärdsstat. Det är bara för mej att nicka och hålla med. Och jag uppskattar att han poängterar det på ett sådant sätt, att det inte är något absolut. Han säger inte att vi måste ha en välfärdsstat. Om vi ska ha en välfärdsstat eller inte är en helt annan fråga.

Flattr this!

Debatt om uppsättningen av SCUM-manifestet

Efter att ha sett debatt på (s)(v)t ikväll där det debatterades Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet står det klart för mej hur oerhört lite regisören och huvudskådespelaren förstått av debatten.

Deras huvudargument var att eftersom ingen av de närvarande hade sett uppsättningen kunde ingen kritisera den. Och sedan upprepade de gång på gång att alla där borde gå och se den. Så urbota korkat.

Låt mej förklara med en parallel. Om jag inte vill gynna multinationella företag och därför inte käper Coca-Cola så funkar det inte att säga “men du kan ju inte kritisera Coca-Cola innan du smakat den”. Eller om jag inte vill gynna barnarbete och därför inte handlar på H&M så blir det märkligt om någon säger “men du måste ju prova kläderna först”. Och det är för att det är inte själva produkten i sej som kritiseras. Det är strunt samma hur Coca-Cola smakar, och det spelar ingen roll hur sköna kläderna från H&M är. Det är inte det debatten handlar om. Debatten om SCUM-manifestet handlar inte om hur väl skådespelarna framför sina roller eller hur bra ljussättningen var. Om jag inte vill gynna de som sätter upp teater av manshatande, våldsbejakande alster så är inte “men du måste ju se pjäsen först” ett giltigt argument. Fast det är klart, de vill väl sälja biljetter.

Jag tror att de flesta tycker att man ska få göra uppsättningar av vad man vill. De som har teatern får väl göra vad de vill för sina pengar. Men det betyder inte att det är ok att använda skattepengar till det. Eller att det är ok att tvinga dit folk, oavsett om de går i skolan eller ej.

 

 

 

Flattr this!