Svar till Martin Björck, m.fl.

Jag har fått viss kritik för mitt förra inlägg om morden i Oslo, och bl.a. har Martin Björck unfriendat mej på facebook samt skrivit på sin wall:

Har idag gjort min första “unfriend” på Facebook och vinnaren blev Calle Kabo. Varför? Jo, Herr Kabo är så verklighetsfrånvänd att han anser att den största skulden i det som hänt i Norge är deras regerings fel eftersom de inte låter folk beväpna sig. För mer vapen i samhället löser alla problem! Calle, jag ber om ursäkt – men det är nog nåt fel i huvudet på dig.

Martin har även skrivit en längre kommentar på mitt förra inlägg (där jag uppskattar hans ansträngning att hålla debatten saklig istället för att ge vika för idiotförklarandet). Jag känner därför att jag bör förtydliga och utveckla mina resonmang, vilket jag gör i detta inlägg.

  • Jag anser inte att norges stat bär den största skulden för dåden som gärningsmannen, GM, gjorde. Det är givetvis GM som bär den största skulden. Jag tog inte upp det för att det är så självklart och reflekterade inte ens över möjligheten att någon skulle kunna tolka det så som Martin gör. Ursäkta att jag inte förutsåg det. Men norges stat är inte oskyldig för det. Om medborgare inte hade fråntagits sin rätt att bära vapen i självförsvarssyfte hade GM högst troligt inte vågat agera som han gjorde. Och hade han ändå begett sej ut på Utøya hade inte konsekvenserna blivit så dramatiska, eftersom han själv hade blivit en måltavla tämligen omgående.
  • Jag anser inte att barnen på Utøya skulle varit beväpnade. Men det fanns vuxna på ön också. Om de inte fråntagits sin rätt att bära vapen hade katastrofen kunnat minimeras eller helt undvikas (se föregående punkt).
  • Jag anser inte att mer vapen är lösningen på alla problem. Men på vissa problem. Framförallt mer vapen till rätt personer. Fel personer får ju tag på vapen oavsett om de får eller ej.
  • Att GM trots statens ansträngingar lyckas få tag på vapen är inte en anledning att tacka staten. Jag tycker att när man bedömer hur bra något är väger intention inte särskilt tungt. Då är resultat ett bättre kriterium för att bedöma hur bra något är. Och ännu tyngre väger metod. Metoden att kränka medborgarnas rättigheter, och sedan få resultatet att försvarslösa människor dör på grund av att de är oförmögna att försvara sej gör att det är en dålig lag, även om den har goda intentioner.
  • Du argumenterar att GM skulle ha fått tag på vapen utomlands om han inte hade fått tag på dem på laglig väg i Norge – och detta skulle vara ett argument FÖR stränga vapenlagar? Hur tänkte du nu? Han hade ju uppenbarligen fått tag på vapnen även om alla vapen varit olagliga i Norge.
  • “guilt by association”-argumentet, att mina åsikter skulle vara fel bara för att Anders Breivik tycker samma sak är bara fult. Anders tycker säkert om bröd också. Ska vi se ner på alla som tycker om bröd nu? Vidare är allt jag hittar i hans dagbok angående vapenlagar följande: “I envy our European American brothers as the gun laws in Europe sucks ass in comparison”. Och inget mer. Sett i sitt sammanhang säger han egentligen inte så mycket, bara att han just då störde sej på det. Han skriver inget om hur han skulle vilja att vapenlagarna såg ut vad jag hittat. Troligtvis är han för strikta vapenlagar, om han nu är så konservativ som han verkar vara.
  • Polisen på Utøya var där i egenskap av privat vakt och var inte beväpnad enligt vad jag har läst. Så det är inte ett argument för att beväpnade människor på ön inte hade kunnat sätta ett stopp för GM.
  • Jag baserar mina åsikter på verkligheten. Det är verklighetsfrånvänt att tro att vi kan bli av med vapen i vårat samhälle. Det är utifrån närvaron av vapen vi måste agera, vapnen kommer inte försvinna bara för att vi önskar det.
  • När staten med tvång fråntar individen ansvar och möjlighet att själv agera utifrån sitt förnuft blir de medskyldiga till varje brott som kunde förhindrats eller förmildrats om staten inte agerat som den gjort, t.ex. om medborgare hade fått bära vapen i självförsvarssyfte.
  • Jag ser många som pekar på USA och menar på hur dåligt det funkar där. Men de flesta stora skjutningar i USA har skett i gun free zones, där vapen varit förbjudna. Även Norge är en enda gun free zone. Chicago är ytterligare ett exempel på ett område med oerhört stränga vapenlagar, där vapenbrott är ett stort problem. I strobrittanien syntes en tydlig ökning av brott med vapen efter att de förbjudits. Samtidigt har Kanada högre vapeninnehav per capita och har inte haft några shooting sprees. I Schweiz är varje man under lag skyldig att ha ett automatgevär och 50 skott hemma. Schweiz har inte haft några shooting sprees. Vilket är fullt logiskt.
  • Många pekar på USA och hur många som dödas av vapen där. Det är inte nödvändigtvis en dålig sak. Dödsskjutningar i självförsvar, för att skydda liv, är ju en bra sak. Men i de flesta fall behöver inte vapnet ens avfyras för att avstyra ett brott.
  • Vapen är döda ting, de är inte kapabla till att vara vare sej goda eller onda. Det är precis lika fånigt som att säga att stenar kan vara onda eller goda. De kan bara vara verktyget för att utföra goda eller onda gärningar. Varför ska folk förhindras att använda vapen till gott bara för att de kan användas till ont? Det är som att skära av folks kukar för att de skulle kunna våldta med dem.
  • Vapen är en equalizer, något som gör att en annars försvarslös person har möjlighet att försvara sej från en starkare attackerare. Att argumentera för vapenförbud är att argumentera för att det är bättre att polisen utreder vem som våldtog och styckmördade en kvinna än att polisen utreder varför 3 av kvinnans kulor hamnade i gärningsmannens kropp. Det är att argumentera att pensionärer ska bli rånade av 3 ungdomar i parken. Det är att argumentera de svaga ska veta sin plats och acceptera att de starkare gör som de vill.
  • En beväpnad befolkning kan inte bara beskydda sej mot eventuella enskilda förövare, de kan även beskydda sej mot något mycket värre, nämligen en statsapparat som löper amok. Hade Hitler, Stalin, m.fl. kunnat begå de hemska brott mot männskligheten de begick med sådan lätthet om deras undersåtar varit beväpnade? Skulle inte tro det.
  • Att en vilja att beväpna sej skulle vara baserat på rädsla är felaktigt. Att vara trygg i sitt dagliga liv utesluter inte att man bär vapen. Det handlar inte om att man tror att man kan komma att behöva det. Det handlar om att vara förbered för det värsta. Låt mej dra en liknelse: har du säkerhetsbälte för att du tror att du kommer att bli påkörd eller är det att du vill vara förbered för det värsta, som extra säkerhet? Har du en försäkring som täcker brand i ditt hem? Varför är du så fruktansvärt rädd och paranoid att ditt hem ska brinna upp? Jag vill hellre leva i ett samhälle där man inte ska behöva vara rädd för att ens hus brinner ner. Därför bör brandförsäkringar göras olagliga. Och så vidare.
  • Jag vill absolut inte tvinga någon att bära vapen. Vill du inte bära vapen, gör inte det. Men varför ska du få bestämma över mej och min egendom? Varför ska vi slänga ut alla principer (icke-aggresions-principen, principen att man är fri att göra vad man vill så länge man inte skadar någon annans liv eller egendom, etc) när vi kommer till vapen? Jag har inget emot om individer och grupper frivilligt bestämmer sej för att inte bära eller ens äga vapen. Att frivilligt utesluta vapen ur sitt liv är ok. Men att staten går in och med tvång fråntar människor rätten att bära vapen – där går gränsen. Jag tvingar inte dej att bära vapen, tvinga inte mej att inte bära vapen. Och om jag skulle bära vapen så hoppas jag givetvis att jag aldrig behöver använda det. Men om jag skulle hamna i en sådan situation att jag inte ser något annat alternativ för att skydda mitt och/eller andras liv än att använda ett vapen så skulle jag bli rätt förbannad över att jag fråntagits den möjligheten.

Lite intressanta snabba fakta:

  • i stater utan “right to carry” lagar har det varit 15 skolskjutningar. I stater som inte tagit ifrån medborgarna rätten att bära vapen har det skett en skolskjutning.
  • estimat visar att varje år använder folk i USA vapen för att försvara sej själva mot kriminella ca 2 500 000 gånger per år. Av dessa säger 15,6% att deras defensiva bruk av vapen nästan säkert räddade deras liv.
  • för varje olycksdödsfall (802), självmord (16 869) eller mord (11 348) med ett vapen (20 019), räddas 13 liv (390 000) genom defensivt bruk av vapen.
  • när en kvinna är beväpnad lyckads bara 3% av våldtäktsförsöken, jämfört med 32% när en kvinna är obeväpnad
  • 1968 införde storbrittanien en lag som reducerade antalet vapenägare och således vapentillgången. Efter det ökade antalet mord och användandet av vapen vid brott dubblades under det följande årtiondet.

Mer info om vapen och statistik finns på http://www.gunfacts.info/.

“An armed society is a polite society” – Robert A. Heinlein
“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety” – Benjamin Franklin
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest” – Mahatma Gandhi
“Extremism in the defense of liberty is no vice. Tolerance in the face of tyranny is no virtue.”- Barry Goldwater
“Arms are the only true badge of liberty. The possession of arms is the distinction of a free man from a slave.” – Andrew Fletcher
“It’s better to have a gun and not need it than to need a gun and not have it” – okänd

Med bakgrund av dessa värderingar och fakta om vapen, om de här åsikterna är kriterier för att ha något “fel” i huvudet, ja då har jag väl något “fel” i huvudet. Hellre det än att inte ha det. Och vi är ganska många som har det här “felet” i huvudet. Kanske inte innanför den här lilla bubblan vi kallar Sverige, men om man lyfter blicken en aning. Men att många svenskar inte delar dessa åsikter beror till stor del på okunskap och FUD-propaganda. Du har inte reflekterat över att din starka emotionella reaktion i den här frågan försvårar för dej att se nyktert och logiskt på den?

Vill du inte ha mej som vän på facebook längre på grund av det, är jag ok med det även om jag tycker det är tråkigt. Främst för att du gör det logiska felslutet att min önskan om att folk ska få tillbaks sin rätt att bära vapen är en önskan att folk ska använda sina vapen eller känna ett behov av vapen. Men jag värnar din rätt att fritt diskriminera bland dina vänner. Dina rättigheter är viktiga för mej och det står jag för. Och jag uppskattar matrix-symboliken i att du valde den stora blå knappen istället för det röda pillret.

Flattr this!

14 thoughts on “Svar till Martin Björck, m.fl.

  1. Pettsson

    Jag tänker inte ge mig in i den här diskussionen, mest eftersom jag vet att du bestämt dig och att det skulle vara hopplöst att ändra den vilken fakta som än gått att framlägga (och jag är fullt på det klara med att frågan handlar väldigt lite om fakta).MEN du kan väl vara vänlig och sluta med en sak; sluta prata om RÄTTEN att bära vapen. En rättighet är något som du inte kan fråntas, som samhället alltid måste hjälpa dig med; RÄTTEN till sjukvård, RÄTTEN till juridiskt ombud osv. Att äga och hantera vapen kan, om Sverige går åt helt fel håll (enl. min åsikt) kan det bli en utökad FÖRMÅN (som jag antar att du skulle se det), alltså att det är tillåtet, till skillnad från den nu mer begränsade förmånen att få äga vapen om du uppfyller vissa kriterier och bära dessa vapen om situationen uppfyller vissa kriterier.

    Reply
  2. Niclas Wennerdal

    Pettson, Calle pratar om negativa rättigheter, dvs en negativ rättighet till X är att andra har en skyldighet att inte hindra någon från att göra X. Positiva rättigheter, som du pratar om, är att andra andra har en skyldighet att tillhandahålla X. Tex rätten att äga och bära vapen är en negativ rättighet då det enbart kräver att andra inte hindrar någon. Rätt till sjukvård är en positiv rättighet då den gör andra skyldiga att tillhandahålla sjukvård.Såsom Calle använder ordet rätt och rättighet är inte alls felaktig. Det är i denna bemärkelse the founding fathers använde den och fortfarande används. Tex är de första 20 (plusminus nån kanske) av de mänskilga rättigheterna negativa sådana.Och jag skulle snarare säga att det är du som använder termen rättighet (eller snarare rätt) lite annorlunda

    Reply
  3. Calle Kabo

    Pettsson, du fick ett bra svar av Niclas där, men jag skulle vilja tillägga/förtydliga att positiva rättigheter omöjliggör negativa rättigheter och vice versa.Om du har rätt till sjukvård betyder det att du kan tvinga någon att tillhandahålla tjänsten sjukvård samt finansiera den materiel som krävs för att kunna tillhandahålla tjänsten. Men eftersom du tvingar någon/några till det så kränker du deras negativa rättigheter till sin egendom (för att finansiera) och någons negativa rättighet till frihet (för att utföra själva tjänsten). Och omvänt, om de negativa rättigheterna upprätthålls så kan du inte tvinga till dej sjukvård.Rätt att bära vapen innebär inte att du kan tvinga någon att ge dej ett vapen så att du kan utöva din rätt att bära det. Det innebär bara att ingen har rätt att hindra dej från att bära ett vapen du själv införskaffat, förutsatt att du inte kränker andras negativa rättigheter.Som du förstår anser jag inte att positiva rättigheter är rättigheter överhuvudtaget.Se gärna wikipedia om negativa och positiva rättigheter också:http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

    Reply
  4. Calle Kabo

    Och det har blivit lite märkligt med bloggarna. Jag ville gå över till posterous för att de har bättre integration mot facebook, twitter, etc.Så jag importerade tumblr hit, sen så autopostar posterous till tumblr. Jag tänkte inte på att då hamnar mina posts här också. Så jag ska nog lägga ner tumblr och köra allt här istället. Men det har inte blivit av ännu.

    Reply
  5. Pettsson

    Kabo, för tusan, du kan inte länka till en engelsk sida när frågan gäller svensk språkanvändning.<div><br></div><div>Men det hjälpte dock, jag kom på vad jag egentligen tänkt på istället för förmån; frihet. Det du är ute efter är FRIHETEN att bära vapen. &quot;Frihet&quot; borde stämma bra in på vad ni menar med negativ rättighet och som SVENSKA wikipedia påpekar är negativa och positiva rättigheter något som används inom politiken (kan påpeka att lite sökningar bara visar på liberala källor dessutom…) och politiker är lite för bra på att slakta språket för att jag ska gå med på det som ett argument.</div> <div><br></div><div>Och nej Niclas, de mänskliga rättigheterna är inte friheter utan just rättigheter, eftersom de länder som godtagit FNs resolution (vilket jag bara har för mig att det är, ha varken tid eller ork att kolla upp exakt) har godtagit att dessa måste upprätthållas AKTIVT, alltså det ni anser kallas en positiv rättighet.</div> <div><br></div><div>Men du får gärna peka på vad som är konstigt med mitt sätt att använda rätt/rättighet.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> <br> <br> <br><i>may you live in interesting times</i><br> <font size="1"> </font><br>Henrik <b>&quot;Pettsson&quot;</b> Pettersson<font class="Apple-style-span" size="1"><br></font> <br></div><div>  </div>

    Reply
  6. Calle Kabo

    Pettsson, jag valde den engelska för den var mer komplett och sa i princip samma sak som den svenska i vilket fall som helst. Och svenska wikipedia verkar inte göra någon distinktion mellan positiva och negativa rättigheter och positiva och negativa friheter.http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativa_och_positiva_rättigheterhttp://sv.wikipedia.org/wiki/Negativa_och_positiva_friheterMen jag håller med om att politiker är väldigt bra på att slakta språket. Det är därför det du kallar för rättigheter kallas för rättigheter trots att de inte är det.Men att en rättighet upprätthålls aktivt gör det inte automatiskt till en positiv rättighet. Om jag försvarar min rätt till liv genom att begå en aktiv handling betyder inte det att jag hävdar att försvara mitt liv är en positiv rättighet. Den här diskussionen fanns för övrigt med på den engelska wiki-sidan.

    Reply
  7. Victor

    Uppskattar detta inlägg starkt. Om jag hade haft inklinationen hade jag skrivit nåt nästan lika bra!

    Reply
  8. Pettsson

    <div>Niclas, vilken otroligt otrevlig männsika du verkar vara. För att jag tolkar saker på ett annat sätt än dig är jag okunnig? Jag förstår ditt sätt att se på saken (tror jag åtminstone) och även om jag anser att det är fel låter jag dig ha den åsikten, hade du klarat av att göra samma sak hade vi kunnat fortsätta diskussionen, men nu är det bara tråkligt och tar mer energi än det ger.</div> <div><br></div><div>Kabo, du jämför fortfarande två olika språk och tycker att de borde fungera likadant. Villka SVENSKA källor har du för att hävda något liknande? Som sagt kan jag bara hitta liberala.</div><div>Och om vi istället för att kolla på smådetaljer går tillbaka till min grundpoäng; Du vill ha FRIHETEN att bära vapen. Avviker det på något sätt från det du vill säga? För annars är det fortfarande bättre att använda det istället för RÄTTIGHETEN eftersom detta kan misstolkas. Ska man nu ansluta sig till att använda positiva och negativa i förhållande till dessa ord bör det ju annars anges, eftesom det är ganska stor skillnad på att få lov att göra något och att ha rätt att kräva att få hjälp att göra något.</div> <div><br clear="all"> <br> <br> <br><i>may you live in interesting times</i><br> <font size="1"> </font><br>Henrik <b>&quot;Pettsson&quot;</b> Pettersson<br><font size="1"><br><br></font><div> <font size="1"><br></font><br></div></div>

    Reply
  9. Niclas Wennerdal

    Jag ser inte var jag varit otrevlig? Du får självklart ha vilken åsikt du vill men det hindrar dig fortfarande inte från att faktiskt ha fel. Det finns liksom ingenting att diskutera. Du påstår att de mänskliga rättigheterna enbart är positiva rättigheter, vilket helt uppenbart inte är sant. Detta kan du se genom att faktiskt läsa dom eller läsa om dom på wikipedia. Jag kommer inte diskutera mer om just detta då det, som sagt, inte finns något att diskutera.Att du tycker jag är otrevlig för att poängtera att du har fel kan jag inte rå för.

    Reply
  10. Calle Kabo

    Pettsson, jag föredrar att använda ordet rättighet framför ordet frihet eftersom jag tycker att det för med sej tyngre konnotationer och bättre beskriver vad jag menar. Jag är inte bara fri att bära vapen om jag så önskar, det är min rättighet!Dessutom för det med sej den positiva bieffekten att man får en möjlighet att förklara det här med negativa och positiva rättigheter :)Men ja, jag borde försöka poängtera att jag använder ordet rättighet i bemärkelsen negativ rättighet och aldrig positiv "rättighet" i framtida inlägg.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *