Monthly Archives: November 2010

Ten Reasons to Not Abolish Slavery

  1. Some slavery is a necessary evil.
  2. Slavery has always existed.
  3. New slave owners would just take over.
  4. Slaves cannot provide for themselves.
  5. Slavery is good for the economy.
  6. Freedom is less predictable than slavery.
  7. Abolition would cause bloodshed.
  8. Freed slaves would run amuck and cause great harm.
  9. Abolition is foolish and utopian.
  10. It is better to practice a form of limited slavery.

Anybody see any similarities between these arguments and the arguments to not abolish government?

Source

Flattr this!

Untitled

Basically, the right to keep and bear arms is a personal right just like you have freedom of religion, freedom of speech. You don’t get a freedom of religion permit. As a reporter, you don’t get a First Amendment permit. So why guns?

Stephen Sandstrom

Flattr this!

SVTs och SRs nyhetsrapportering från USA

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4143241

SVT och SR, som ju ska vara så oberoende och pålitlig, inte svärtad av politiska eller kommersiella intressen, utan bara berätta den ovinklade sanningen. Hur kunde det bli såhär?

SR skriver i sin nyhetsrapportering att “rally to restore sanity” var en markering mot den ultrakonservativa extremhögeroppostionen, tea party rörelsen. Lustigt då att wikipedia skriver så här om händelsen:

The rally’s stated purpose was to provide a venue for attendees to be heard above what Stewart describes as the more vocal and extreme 15–20% of Americans who “control the conversation” of United States politics. The point is that people become crazed when discussing politics and demonize each other, which is counterproductive. A return to sanity is intended to promote reasoned discussion.

Inte ett ord om tea party rörelsen. Jag hörde också på radion på vägen i morse att Republikanen Rand Paul vunnit primärvalet till senaten, en seger för den ultrakonservativa tea party rörelsen. Och nog beskriver sej Rand Paul som en “constitutional conservative”. Men det är ju inte alls samma sak som att vara konservativ i Sverige. Det handlar om en tro på den starka individen, inte “det var bättre förr”.

Även SVT beskriver primärvalens resultat som en seger för den ultrakonservativa tea party rörelsen.

Men vad säger tea party rörelsen, betraktar de sej som ultrakonservativa? Enligt wikipedia betraktar de sej som conservative / libertarian. Ingenstans beskrivs de som ultrakonservativa. Det står däremot att vissa försöker smutskasta rörelsen genom att kalla dem för extremister, bakåtsträvande, etc…

Tea party rörelsen beskrivs aldrig i positiva termer, utan bara i termer som “extremister”, “ultrakonservativa”, etc. av SVT och SR. Detta konsekventa språkbruk återfinner jag endast på kommunisternas blogg. Det är ju inte utan att man börjar undra…

Flattr this!